如何实现设计图纸防泄密 (公司设计图纸如何建立文件加密软件防止泄密)

公司设计图纸如何建立文件加密软件防止泄密

许多企业在文件加密系统方面使用的系统品牌不一很容易导致文件的丢失，而统一的文档加密系统能为企业在进行文件管理时提供很大助力。在这种助力条件下企业面对陌生的防泄密软件市场该从哪方面下手呢？

加密软件，现在市场上普遍采用透明加密的技术，但是最近几年，操作系统的更新，移动互联网的兴起，因研发技术能力跟不上，防泄密软件的厂家也越来越少。

安企神文件加密软件系统采用256位高强度动态数据加密技术，针对企业的电子文档、设计图纸、源代码、研发资料等机密文件做一个自动的、强制性的透明加密。加密后的文件在企业内部编辑使用是畅通无阻的，且不改变员工的任何行为习惯；

• 透明加密： 授权终端上始终以加密形式保存，文档打开时自动解密，保存时自动加密，不影响用户使用习惯。
• 脱密审批： 可对特定的机器和人员进行授权，只允许所有人的电脑文件解密提交到管理员审批。
• 自定义策略： 对任意格式的软件，用户都可以自行指定添加需要加密的软件的特征码及后缀文件。
• 外发到期销毁： 对需要外发的文档进行加密控制，防止二次泄密。对外发文件存活周期，打开次数限制。
• 离线策略： 可对出差人员设置个性化的离线策略，包括离线时长、加密软件类别以及文档使用权限等，不影响正常办公。
• 手机端外发审批： 当审批人员不在公司电脑前时，为了提高审批效率，可使用手机端审批外发文件。

网络安全审计
打印机泄密
信息安全审计
数据泄漏预防

CAD图纸怎么加密？安企神软件助您一臂之力

在工程设计领域，CAD图纸作为企业的核心机密之一，其安全性至关重要。然而，如何确保CAD图纸不被非法访问、复制或篡改，一直是企业面临的重要问题。为了解决这个问题，我们向您推荐一款专业的加密软件——安企神。安企神软件以其强大的加密功能和简单易用的操作界面，为您的CAD图纸提供全方位的保护。

方法一：一键加密，轻松保护

安企神软件提供了一键加密功能，让CAD图纸加密变得异常简单。您只需打开安企神软件，选择需要加密的CAD图纸文件，然后点击“加密”按钮即可。软件将自动采用先进的加密算法对图纸进行加密处理，确保数据的安全性。加密后的图纸只有经过授权的人员才能打开和查看，大大提高了数据保密性。

方法二：灵活权限设置，满足不同需求

安企神软件还支持灵活的权限设置功能，可以根据企业的实际需求对不同用户角色设置不同的访问权限。您可以为设计师、项目经理等不同角色设置不同的权限级别，确保他们只能访问和操作自己权限范围内的图纸文件。这样既能保证数据的安全性，又能提高工作效率。

方法三：多格式支持，全面覆盖

安企神软件支持多种CAD图纸格式，包括DWG、DXF等常见格式。无论您使用的是哪款CAD软件，安企神都能为您提供全面的加密保护。您无需担心因格式不兼容而无法加密的问题，安企神将为您的CAD图纸提供全方位的安全保障。

除了以上三种简单的加密方法外，安企神软件还具备其他众多优势功能。它提供了实时监控和日志记录功能，让您随时了解图纸的访问和修改情况；同时，软件还支持批量加密和解密操作，大大提高了工作效率。

总之，安企神软件以其强大的加密功能和简单易用的操作界面，为您的CAD图纸提供了全面的保护。无论您是企业还是个人用户，安企神都能满足您对于CAD图纸加密的需求。选择安企神，让您的CAD图纸安全无忧！

上海顶新箱包有限公司是一家生产和销售时装包、箱包等皮革制品的知名企业。出人意料的是，最近这家企业频频出现图纸泄露事件的发生，到底是谁将公司的设计草案“输”给了竞争对手。经过调查，揪出“黑手”设计师刘某，上海海外进出口有限公司(以下简称“海外公司”)和海外公司职员董某，三名被告共同赔偿顶新公司经济损失25万元。

2005年，刘某开始在顶新公司的设计部门从事箱包设计工作。2009年2月，刘某向他的同事要了三份设计草案。同事将设计图纸草案发送给刘某后，发现刘某将三份设计图纸的品牌做了修改。顶新公司发现属实后，立即向公安机关报案。

2011年，顶新向上海浦东法院提起诉讼，据顶新公司、被告海外公司和被告董某了解，被告刘某是原告公司的设计师，但他们仍私下购买了刘某的设计稿，三名被告共同构成了对原告商业秘密的侵犯。因此，该诉讼要求法院命令海外公司和董某立即停止侵犯顶新公司的商业秘密，并停止使用、销售和承诺销售侵权产品；并在媒体上公开道歉；三被告共同赔偿原告经济损失50万元；刘某赔偿原告经济损失2.7万元，三被告赔偿顶新公司诉讼费4万元。

海外公司表示，刘某独立完成的箱包设计稿属于他个人，不是原告的商业秘密，海外公司也不清楚刘某与顶新公司的关系，海外公司并没有使用刘某提供的设计稿来实际生产箱包，只是使用了少量的模型用于网站展示。在收到公安机关的调查通知后，海外公司在2009年删除了相关网页内容。同样是被告的刘某表示，他在原告公司的工作主要是行政工作，而不是设计师。它参考网站和杂志设计所涉及的箱包图纸，并在不侵犯原告商业秘密的情况下将这些图纸提供给海外公司；顶新公司已根据《劳动合同违约责任协议书》扣了两个月工资，不应再追究侵权责任。

浦东法院一审判决认为，海外公司和董某明知刘某是顶新公司的员工，却以不正当的利诱手段获得了原告公司的箱包设计图纸稿，部分箱包设计图纸稿经董某书面确认并由刘某提供，刘某作为顶新公司的员工，违反了《劳动合同》协议和公司保守商业秘密的要求。 三被告的行为相互结合，共同构成了侵犯商业秘密的不正当竞争行为。 因此，该海外公司被判停止侵犯顶新公司的商业秘密；海外公司和刘某赔偿顶新公司经济损失和合理费用35万余元。判决宣布后，这家海外公司和其他三名被告不服，提出上诉。近日，双方在法院的主持下达成调解，海外公司停止使用顶新公司的相关箱包设计稿；海外公司、刘某、董某共同赔偿原告经济损失25万元；诉讼费由顶新公司和三名被告平均承担。

对任何一家企业而言，商业秘密都是头等重要的。以往发生过不少离职员工被老东家以泄露商业秘密为由起诉的案例。

佛山的一家建材公司因发现员工通过QQ、邮件等方式与离职员工分享设计图纸，将二人以及其中一名员工之后任职的公司告上法庭并索赔57万余元。被诉员工则称，二人的分享仅是设计师对灵感、经验的交流，并不构成泄漏商业秘密。最终，广州知识产权法院以案涉图片不属于“不为公众所知悉”的“商业秘密”为由，驳回了该建材公司的全部诉讼请求。

聊天记录涉设计图，公司称信息外泄起诉员工

2013年5月，韦力（化名）以设计师身份加入佛山一家建材公司(下称甲公司)，公司以销售建筑材料、陶瓷制品等为主。邱敏(化名)是该公司的另一名员工，比韦力早两年入职，先是担任设计师，之后升职为产品设计主管。2015年4月，邱敏辞职加入了另一家经营同类别产品的建材公司（下称乙公司）。

离职后，邱敏仍然和前同事韦力保持联系。2016年6月17日下班后，甲公司市场部的主管黄玲（化名）发现有部分同事电脑没有关闭，其中包括韦力的电脑。在关电脑时，她看到了韦力与邱敏的聊天记录，认为其中包含自己公司的产品设计图样。之后，黄玲马上向公司高管汇报，在多名同事的见证下保存了相关聊天记录，并进行报警。

QQ聊天记录。

甲公司主张，韦力自2013年12月份开始，陆续将该公司的设计图纸、准备用于生产的设计图纸通过邮件、QQ形式外泄并以此牟利，并将该公司购买的产品设计图纸以邮件、QQ聊天的形式给邱敏，设计图纸上的产品大小、颜色、图案是秘密信息，韦力与邱敏故意泄露、获取公司商业秘密，侵害公司合法权益，将韦力和邱敏诉至法院。

被诉员工：“发图”为日常交流，否认泄密

在入职甲公司之初，韦力和邱敏都签过一份《员工保密协议》，约定在任职期间以及离职以后保守A甲公司的商业秘密，包括产品设计、技术方案、数据库、技术报告等内容。

庭审中，甲公司提交一份名为“发件箱&QQ聊天记录”的电子文档，主张韦力通过邮件向邱敏发送的共13张图片中包括的信息侵犯了公司的技术秘密，并表示二人明知甲公司的保密制度和自身的保密义务，还故意泄露公司的商业秘密，严重损害了甲公司的合法权益。对此，甲公司向韦力、邱敏索赔57万余元，邱敏任职的乙公司需承担连带赔偿责任。

韦力否认存在侵害甲公司的技术秘密及任何商业秘密的行为。他表示,自己与邱敏分享图片是设计师对设计灵感、经验相关的日常交流，其所发送的图片信息不属于甲公司的商业秘密。其中，部分图纸是其他设计公司提供给同类公司选用的公开素材，有的可在网络上直接搜索获得。

邱敏同样认为，自己与韦力交流的信息并非甲公司所称的商业信息，有一部分是两人作为同事正常的交流，属于私人聊天记录。

乙公司则表示，不清楚韦力与邱敏的关系，也并未从任何渠道获取甲公司的商业秘密或者技术信息。乙公司曾经聘请过邱敏，但邱敏之后已离职乙公司。

“图片可从公开渠道获得，不属于商业秘密”

这起案件有几个争议点，其中最核心的问题是：涉案设计图所示的颜色、图案、大小是否属于应受法律保护的技术秘密信息？

技术秘密是为了解决某项技术问题，经由智力劳动得到的设计、程序、工艺方法等。诉争信息要构成商业秘密，不仅应处于一般的保密状态，而且获得该项信息需要有一定的难度。换句话说，如果诉争信息客观上已经处于一种可以从公开、正当渠道获得的状态，只要行为人主观上愿意就可以获取这些信息，则不应当认定为“不为公众所知悉”的“商业秘密”。

法院认为，案涉图片是甲公司通过正常交易渠道向供应商购买的，没有证据表明是供应商专门为甲公司单独设计的。虽然甲公司称购买前会有系列的调查与花费较多时间，但该部分设计图客观上已经处于一种可以从公开、正当渠道获得的状态，即只要他人主观上愿意就可以获取这些图片。

同时，案涉图片的颜色、图案信息，在图片进入交易市场之后相关公众不需要通过创造性劳动而仅需要通过肉眼观察即可直接获得，图片包含的颜色、图案信息属于不蕴含经由智力劳动得到技术内容。所以，不属于“不为公众所知悉”的“商业秘密”。

涉案图片的大小尺寸，属于直接观察可得的内容，图片大小尺寸本身不蕴含任何技术手段，不能够解决任何技术问题，不属于技术秘密的保护客体。

综上，法院驳回了甲公司的诉讼请求。